噴神 - 第32章

貌似檔媒上對於修真主義的定義，就是「打社會注意的旗子，走資本注意的路子。」

不過這次付成才語速很快，顧教授也沒來得及多想，立刻又被後面的話打斷了思路。

「據我所知，這個馮見雄為了達到目的不擇手段，人品非常下劣。今年的新生杯辯論賽，他第一次上場，就獨闢蹊徑，說一些本辯題誕生七八年來、前人從未敢說的骯髒言論！

對方辯友舉了無數仁人志士拋頭顱灑熱血的例子證明『絕境中、不溫飽的狀態下也能談道德』，他就反過來攻擊歌命先烈，說那些人是被洗腦的狂熱分子，說那些人不道德！哼，在這種卑鄙小人眼中，只怕沉船的時候讓女人小孩先走都不是道德，保家衛國也不是道德！

這樣的人主持的節目，不管吸引觀眾能力如何，只怕都會把『師大之聲』帶到反動處境上去吧！」

顧教授並沒有聽過那場辯論賽，聞言也是眉頭一皺，轉向馮見雄，帶着最後一絲惜才的惻隱問道：「你有什麼想辯解的麼？放心，我不會冤枉一個好人，也不會讓任何一個人身攻擊的人得利——付同學今天說了這番話，他已經沒機會了。但是我也希望你給出解釋。」

馮見雄剛才也被付成才的突然攪屎棍弄得有些懵逼——主要是沒想到付成才這麼兩敗俱傷圖個啥，並不是他應付不了對方的攻擊。

就像一個開着一輛虎式坦克的坦克手，雖然不怕別人拿着柯爾特1911手槍射你。但真遇到到這種瘋子時，總會懷疑一下對方為什麼有膽量幹這種事情——莫非他期待自己的柯爾特手槍跟《拯救大兵瑞恩》一樣，都自帶「召喚p51d戰鬥機」的隱藏技能？

顧教授發話之後，馮見雄總算冷靜了一些，也捋清了狀況。

「我原先從來不認識這位付學長，也不知道他從哪兒打聽來關於我的事情。不過我想說，誣陷人也要打打草稿——你哪只耳朵聽到我在辯論賽上攻擊那些歌命先烈不道德了？你哪只耳朵聽到我說他們是被洗腦的狂熱了？」

馮見雄淡定自若地反擊着，一邊掏出自己的諾基亞7260手機，示意顧教授說：「顧教授，請允許我播放一段錄音——是辯論賽當時雙方的辯詞對抗。」

顧教授臉色一冷，心說這傢伙莫非知道付成才今天要對付他？所以提前給比賽錄了音？這怎麼看上去像是個圈套？

他決定審慎一點，先問一下：「放錄音可以，但是請你解釋一下你為什麼會有這段錄音。」

「職業習慣，」馮見雄說得理所當然，「我是學法律的人，將來要當律師的。法庭辯論的時候，每一句話都有書記員記錄，並且在庭審結束後交由雙方確認。

但是私下裡的辯論賽並沒有書記員，所以我為了保證養成良好的職業習慣，就督促自己，凡是每一場沒有媒體報道錄製的比賽，我都會自己把自己說過的話、以及對方相關的前後文錄下來。」

「好陰的人……不過這也不是啥人品問題，諸葛一生唯謹慎麼。」顧教授在心裡嘀咕了一句，不再糾結這個問題。

然後，馮見雄就掐了幾段錄音播放了一遍，裡面有他自己的聲音，也有當時數科院三辯秦明仁的對話，所以很顯然就是比賽當時錄的，如假包換。

放完之後，馮見雄一字一頓地點評：「我的原話……當時明明是說『那些堵槍眼炸碉堡的……對不起，為了政治正確，我無意評價那些人』——從法律思維的角度來辨析，這句話明明是對『對方提出的證據的證明效力』的質疑，而不是提出相反證據。怎麼能說我認為那些人是被宗教狂熱洗腦的呢？

假設，法庭上，對方律師拿出一張借條，說我的當事人欠了錢，我通過質證說借條無法鑑定為真實、推翻了借條的證據效力、難道能等同於我直接勝訴麼？當然不是！那只是破壞了一個證據的證明效力而已。

同理，我當時只是說『對方沒法證明他們剛才舉的那些例子是基於道德』，這並不等同於『就一定是狂熱洗腦』，完全還可以是別的嘛。」

付成才不是學法律的，雖然當年也參加過新生杯、做媒體人也練過口才，卻沒有馮見雄那麼細膩的思辨。他一急，就說道：「可你不是贏了比賽麼！你不就是為了證明那些人是狂熱洗腦麼？如果你沒做到這一點，你怎麼贏的比賽的？」

「那只能說，付學長你連基本的『誰主張、誰舉證』原則都不了解，看來很有必要回大一重修一下《法律基礎》課。」馮見雄悲天憫人地可憐了一下付成才的智商，

「當時這個辯題，我方證明的是一般情況、對方證明的是例外。證明一般情況的，可以給出幾個正面例子——比如因為不溫飽，就不能談道德的例子，100%確然的那種，然後再給出一套理論推論。

而證明例外的一方，自然需要舉例駁斥我的觀點。而我的那番質證，只要做到『讓評委看到反方沒法對任何一個例子進行100%的動機論證』，所以他們所有的舉例都不具有確然的證據效力，我就贏了——你們都已經是反方了，只需要舉特例，要是還不能做到100%確然性，還混個毛啊？『可能的可能』不是可能，有必然先例的可能，才是可能。」

顧教授還是頗有思辨能力的，站在公允的立場上聽取了雙方的意見之後，內心也一下子傾向於馮見雄對。

「可能」這個詞，在辯論領域是只能針對宏觀理論使用的。

在面對具體的舉例時，「可能」就是個屁——法庭絕對不會因為被害人「可能是a殺的」或者「可能是b殺的」就給嫌疑人定罪。

「付成才！請你不要再無理取鬧了。你已經被淘汰了。」顧教授終於親自開口，呵斥了付成才。

付成才惶然失措地看向王艷求救，王艷卻不屑地扭過頭去，根本不看他。

他只能一咬牙，繼續往下撐：「顧教授，你淘汰我我無話可說。但我要把自己的觀點說完——就算你沒有明說某個歌命烈士是被狂熱洗腦的，但你至少說過他們的行為可能是不道德的，他們這樣的義舉，怎麼可能是不道德的？你的良心不會痛嗎？」

馮見雄一臉鄙夷：「你有完沒完？剛才的錄音沒聽清麼？我什麼時候說過可能『不道德』了？」

付成才急了：「你明明說的！」

馮見雄冷笑：「你聾了麼？我明明說的是『不是基於道德』——就算你想簡化成『不是道德』，也行，由你。但你還想進一步把我的話偷換篡改成『不道德』，那就其心可誅了。

『不道德』，和『不是道德』，是一回事麼？天差地別！能夠直接跟在『不』字後面的，是什麼詞性？是形容詞，不能是名詞。

我可以說人『不美麗』、『不善良』，這裡的美麗、善良都是形容詞；但我不能說你『不人』，因為『人』是名詞。

如果非要這麼說，我還得加一個動詞做謂語，比如你『不是人』——沒有謂語的時候，加個is，記住了麼？小學語文老師教你的主謂賓定狀補，你都學到哪裡去了？

同理，當我說人的行為『不是道德』的時候，這個道德是名詞性的，它和『法律』、『宗教』、『自然』並列，並沒有善惡褒貶之分，說『不是道德』，並不是一種貶低。除非我說『不道德』，這個道德才是形容詞，有價值判斷的感情色彩。」

「說得好，思路很清晰。」顧教授和戴台長也不由自主地暗暗點頭。

付成才一看不妙，狗急跳牆地追問：「那憑什麼你說比賽辯題上說的那個道德是名詞性的，它就是名詞性的？說不定當時辯的就是形容詞性的那個『道德』！」

「唉，嘖嘖，你小學語文老師的棺材板，我是壓不住了，」馮見雄覺得自己的惻隱之心已經不夠用了，

「這個問題還不簡單？辯題是啥？『溫飽是談道德的必要條件』，這裡面，道德前面跟了個啥字？談！談是什麼？是動詞！主謂賓啊大哥，謂語後面跟的賓語，能是形容詞？」

說完這話時，馮見雄眼神中滿是「閣下語文老師死得早，不足與高士共語」的鄙夷。

可惜，付成才已經是死豬不怕開水燙了。

雖然他的思維和語言已經被打得徹底凌亂：

「好……嗯……那個……就算……就算你說辯題中的道德，就是名詞性的道德好了。你沒有侮辱或者褒貶的意思。但是……但是對於大多數人來說，做了好事的時候，被人認為是基於道德的動機才去做好事，肯定比被人認為是基於信仰才去做好事，要……要高尚吧。

所以，實際上善意推定那些義士是基於道德才去做義舉，才是一個心理不陰暗不猥瑣的人該有的心態吧？你……你為什麼。」

「閉嘴！誰告訴你基於信仰做好事，就不如基於道德做好事高尚了？」

第50章

隨便，我都行

「咳咳……馮同學，注意你的語氣，大家討論問題嘛，雖然你一直都說得很有道理，也沒必要那麼咄咄逼人。」顧教授雖然很支持馮見雄的觀點，但也不希望他失了禮數，不由提醒了一句。

「對不起，顧教授，剛才是我一時激於義憤，急於伸張正義，所以語氣急切了些。」馮見雄不卑不亢地解釋了一句，然後轉向付成才，吊打道，

「照你的邏輯，你遇到一個義士，做了一件義舉，然後你上去稱讚一句：『哎呦你好有道德哦，您是被道德感召的楷模！』那他就一定應該感謝你咯？荒謬！信不信有些人就是會一耳光扇死你！」

馮見雄說到這兒，稍微收斂了一下，請示了一句顧教授：「教授，我很想證明這個觀點，需要講一個故事，可能有點長，如果你不嫌我囉嗦，那我就證明好了。」

「請便。」顧教授也頗感興趣。

「好的，」馮見雄清了清嗓子，侃侃而言，「我們假設，付成才同學，成功穿越回到了500年前的德國——啊不，應該說是神聖羅馬帝國。

那一天，一個名叫費爾南多的、常年在弗蘭德斯地區香檳大集市經商的外國商人，經過美因茨大教堂，找年輕的教區主教告解。

他拿出一打前幾天剛剛從負責整個神羅帝國教區的大主教馮。勃蘭登堡那裡買來的贖罪券，對教區主教馬丁。路德說：我經常經商欺詐，放高利貸，還弄得人家破人亡過，心裡不安。所以我買了贖罪券，但還是不安，你安慰安慰我吧……」

馮見雄的例子說到這裡時，顧教授忍不住就微微一笑，似乎頗有默契。

他不是學歷史的，但對這段故事還是很了解的。

因為他平素最喜歡拿彌爾頓的《論出版自由》讓學生寫論文、讀後感。而彌爾頓的年誕生的，當時正處於三十年戰爭。

三十年戰爭的本質，就是一場新教和天主教的決裂戰爭。戰後所有德意志邦國不得不選邊站隊，支持其中一種。

而「出版自由」的權利，正是新教勝利的產物。而新教產生的淵藪，則是1517年的馬丁。路德宗教改革。

所以，馮見雄這個例子，着實撓到了顧教授的癢處，一陣陣共鳴的心有戚戚焉。哪怕他再不學歷史，也不可能不學這段歷史。

只聽馮見雄繼續往下講：

「馬丁路德肯定要問費爾南多：那你有沒有真心悔改呢？以後還會不會繼續放高利貸，繼續為了逼債為富不仁弄得人家破人亡呢？

費爾南多想了想，就說：高利貸肯定還是得放啊！不過我下次再生意欺詐犯下罪，我再掏30佛羅林買一張贖罪券好了！

馬丁路德當然會讓他滾。

費爾南多則會指着對方的鼻子大罵：老子是從你的上司、大區銷售總監馮。勃蘭登堡大主教那裡買的贖罪券！老子今天來找你不是求着你，是來找你售後服務的！

然後馬丁路德就甩手不幹了，回去寫了《95點綱要》，往美因茨大教堂的門上一釘，求馮。勃蘭登堡大主教噴戰哦不是論戰，從此把數百萬民眾從欺世盜名的贖罪券中解脫出來，功德無量——」

馮見雄說到這兒的時候，恰到好處地轉向付成才，然後用設問的語氣揣測：「想必，如果付學長穿越回500年前，親眼、就近看到這一幕，一定會走上去，對馬丁路德先生恭維道：路德先生，您真是一個德行高尚的人，敢於揭發醜惡、弘揚義舉——是不是這樣？」

付成才完全沒抓住故事的重點，眼珠子瞎轉了半晌：「這……這有什麼問題麼？」

「那真是太可惜了——因為這樣的話歷史上已經有人對馬丁路德先生說過了。如果你也去這麼幹，換回來的下場估計也就是被路德先生扇一耳光，然後回敬你一句：mmp！我是受到了天啟！每個人只要虔誠，都可以從內心自發感受到主的意旨，而不需要假手於腐朽！

我今天做出的一切決斷，是因為我就感受到了那種天啟的投射，而你竟然侮辱我說我是基於人類的德行才這麼幹的？信不信我扇死你？」

新教倫理在接受神啟這個問題上，和天主教最大的區別，就在於前者認為神的啟示是虔誠者可以自發感受到的，而後者認為你必須通過教會的「點化」。

以馬丁路德的脾性，遇到這種情況還真會這麼幹。

雖然馮見雄的講故事方法非常風趣隨便，但是在區區幾個人的場合，話題效果卻是出奇地好。

尤其是讓顧教授100%接受了「道德並不就比信仰高尚。反正只要是行義舉，只要內心卻是是想要行義舉，基於何種具體動機並沒有優劣之分」這個觀點。

很多人因為信仰而干好事，你說他因為道德而干好事，人家說不定反而跟你急呢。

付成才最後一個對馮見雄人品的攻擊點，也被馮見雄反殺得人仰馬翻。

可是，馮見雄怎麼會輕易放過這條落水狗。

任何主動挑釁者，都必須下重手震懾。

「你沒話說了？行，那我也說兩句——那天的場合是什麼？是辯論賽。辯論賽的觀點，是雙方抽籤決定的，不是我挑的，甚至都不是我本人去抽的。這是一種鍛煉口才和思辨能力的場合，居然能被扯上政治正確，你這人得是有多敏感？

如果當時讓我抽到反方的辯題，『溫飽不是談道德的必要條件』，信不信我一樣能贏？我試圖讓某一方贏，和我自己本人的觀點、政治傾向，有一毛錢關係麼？不管抽到了什麼題，為了競技精神，本來就該窮盡一切合法手段爭取勝利，這有錯嗎，還能跟人品聯繫起來？按照你的邏輯，律師為嫌疑人脫罪，倒是在同情罪犯了咯？」

「請這位同學不要吹和面試無關的牛！」

眼看付成才被馮見雄噴得啞口無言，臉色一陣紅一陣白一陣青。一個低惻的女聲恰到好處地提醒了一句，打斷了馮見雄的追擊。

馮見雄抬頭看去，卻是今天敬列末座的女評委王艷。

「這女人我到底哪裡得罪她了？貌似付成才對我發難，也是這廝挑起的吧？」馮見雄飛速地思忖着。

雖然王艷是三名評委之一，但對方這樣若有若無的針對他，也激起了馮見雄的傲骨。

他傲然凝視着對方，鐵骨錚錚地說：「我只是在陳述事實，沒有吹牛。」

反正他看得出來戴台長和顧教授是欣賞他的口才實學的，何況這只是一個校台的主持人機會，丟了也不可惜。

要他為這點蠅頭小利委曲求全，那是萬萬不值得的。

不是馮見雄不夠能屈能伸，而是這個籌碼還不配——要是有人眼下拿幾個億來買馮見雄閉一會兒嘴，他倒是能考慮考慮。

「你沒有吹牛？那你是說，你很自信，堅信辯題反過來你也能贏？」王艷作為評委，被馮見雄這樣硬懟，她也有些惱羞成怒。

跟在導師身邊時，王艷一貫是比較謹慎的，但是想着翁得臣的許諾，她便鋌而走險地在顧教授耳邊讒言勸說：

「教授，我看要不這樣吧，反正現在預定的面試時間段還沒結束，如果您和戴台長不是很忙的話，就聽一下馮見雄和付成才交換辯題之後，現場交鋒一下。

這樣也好確認這個馮見雄究竟是因為職業道德，才在辯論賽上說出那些敏感的話，還是他本人政治傾向本來就不和諧？」

顧教授斟酌着說：「真理越辯越明嘛，這種思想的碰撞還是值得鼓勵的。不過就這樣是不是有些草率？而且也不一定公平。戴台長你看呢？」

讓一個辯手，用正方把對手打得體無完膚之後，對方顯然會掌握他這一方的全部優勢觀點和辯論技巧。這時候再雙方交換立場，那難度可不是一般的大。

等於說勝利一方此前殫精竭慮窮盡智商想出來的一切妙招，都會被對手拿來用。